韓国企業貸出金利(残高基準)

KRCORPLOANは、いかなる変換も施さずに記録した月次の原系列であり、企業部門に供給された貸出の残高に対して課される加重平均実効金利を年率パーセントで表したものである。

金利は現在と将来の所得に対する請求権を等価にする時点間価格であり、本系列の金利は単一の契約ではなく存続中の企業債務全体に適用された値である（Fisher 1930）。

残高基準の算定は新規に取り扱われた貸出ではなく信用のストックに対して金利を計測する。その基礎となる対象は生産部門の企業向け貸出負債であり、資金循環勘定および統合社会会計の枠組みに現れる（Copeland 1949; Stone 1966）。この負債は初めて実証的に編成された部門別信用ストックであり、部門別国民貸借対照表がこれを計量化した（Copeland 1952; Goldsmith, Lipsey, and Mendelson 1963）。その編成は定式化された商品・部門分類に従う（Dawson 1996）。

この金利が値付けする企業向け貸出総量は、銀行が企業に供給する信用の概念であり、長期的に計測され国際的に整合化されてきた（Schularick and Taylor 2012; Jordà, Schularick, and Taylor 2017）。金利が異質な残高に対する平均であるため、これは事実上、契約金利の数量加重指数であり、その加重は使用者費用の論理と超越対数指数の論理に従う（Barnett 1980; Diewert 1976）。

この負債を保有する生産部門は貯蓄・投資恒等式の一つの結節点であるため、本系列は国内資本形成に資金を供給する信用の費用側面をも記述する（Obstfeld and Rogoff 1995）。

KREDはKRCORPLOANに対し、再基準化・デフレート・季節調整、あるいはすでに年率で表示された金利へのさらなる年率化など、いかなる変換も適用せず、その値は記録されたままの計測値である。したがって方法論が記述するのは、そうした数値が存在するに至る基礎、すなわち存続貸出ストックに対する加重平均実効金利の構成方式である。

実効金利は時点間価格の概念である（Fisher 1930）。多数の個別契約金利を一つの数値に集計することは指数の問題であり、その適切な加重は貸出残高である。残高加重平均に対する形式的根拠は使用者費用加重と正確・超越対数指数の理論が与える（Barnett 1980; Diewert 1976）。

加重されるストックは資金循環勘定において計測される企業向け貸出負債であり、この勘定は創始された後に初めて完全に編成された（Copeland 1949; Copeland 1952）。同じ負債は所得・資本・金融の統合会計と部門別貸借対照表のなかでも計測される（Stone 1966; Goldsmith, Lipsey, and Mendelson 1963）。

どの残高が企業向け貸出として計上されるかを定める部門および商品分類は、定式化された編成実務に従う（Dawson 1996）。その結果として得られる信用総量は銀行の対企業貸出系列であり、その構築過程が文書化されている（Schularick and Taylor 2012; Jordà, Schularick, and Taylor 2017）。

残高基準であることは、古い契約が満期を迎え新しい契約が参入するにつれて数値が緩やかに再価格化されることを意味する。これは対外会計においてポジションと取引を区別することと同一のストック・フロー区別である（Lane and Milesi-Ferretti 2001）。

KRCORPLOANは企業部門の既存債務に対して実現した信用費用である。新規貸出の限界金利ではなく企業のバランスシートに内在する資金調達負担を計測しており、その変動は時点間価格が存続ストックの上で実際にどのように支払われるかを示す（Fisher 1930）。

この金利が値付けする企業向け貸出ストックは、金融循環の動学と結びつき成長および危機リスクと関連づけられる銀行信用総量である（Schularick and Taylor 2012; Jordà, Schularick, and Taylor 2017）。したがって残高基準金利は、その信用数量の価格対応物である。

本系列を資金循環の枠組みで読めば、これは生産部門が部門別勘定と国民貸借対照表に記録された負債に対して支払う費用である（Copeland 1949; Copeland 1952; Stone 1966; Goldsmith, Lipsey, and Mendelson 1963）。どの信用が企業のものかは商品分類が定める（Dawson 1996）。

企業の借入が国内投資に資金を供給するため、この金利は貯蓄・投資ギャップの一つの決定要因である。時点間恒等式においてそのギャップは経常収支と対外純資産ポジションへとつながる（Obstfeld and Rogoff 1995）。そのポジションの情報価値は強調されてきており（Obstfeld 2012）、その計測は標準化された（Lane and Milesi-Ferretti 2007）。

こうして使用者費用の意味における残高加重の資金調達費用は、企業部門が国民貯蓄と対外ポジションを結ぶ債務をどれほど高い費用で履行しているかを要約する（Barnett 1980）。

資金を供給する側にとって残高基準の企業金利は、存続中の企業向け貸出資産に対する実現利回りである。これは純金利マージンを左右する資金調達費用の資産側対応物であるため、単一の新規契約の表面金利ではなく金融請求権ストックに対する利回りとして読まれる。

その利回りを評価することは、請求権ポートフォリオの利回りを推定することと同一の計測問題である。残高加重は使用者費用集計と超越対数指数の論理に従う（Barnett 1980; Diewert 1976）。ストック金利と新規フロー金利の差は、時点間価格が明示する再価格化のラグである（Fisher 1930）。

この利回りを生む貸出ストックは文書化された銀行信用総量であり（Schularick and Taylor 2012; Jordà, Schularick, and Taylor 2017）、金融勘定に部門別負債として記録される（Copeland 1952; Stone 1966; Dawson 1996）。

計測された金利をフローではなくポジションに対する利回りとして扱うことは、対外バランスシート研究の区別とまさに同じである。総対外資産の利回りを分解し（Gourinchas and Rey 2007a）、その評価経路を追跡し（Gourinchas and Rey 2007b）、国境を越えた請求権の推定利回り格差に内在するバイアスを明らかにする研究群が、この区別を示す（Curcuru, Dvorak, and Warnock 2008）。これらはいずれも、残高加重利回りがヴィンテージを混ぜ合わせるため帳簿全体に対する平均として読まれるべきことを示す（Lane and Milesi-Ferretti 2018）。

2001-09-01から2026-04-01までの296個の月次観測値を定数とトレンドを置いて当てはめると、単位根の検定群は企業貸出金利が1次和分系列であることで一致する。Dickey and Fuller (1979)の拡張ディッキー・フラー検定は、Said and Dickey (1984)のARMA整合的なラグ拡張形とNg and Perron (2001)のラグ選択のもとでp = 0.5873で単位根を棄却せず、ノンパラメトリックなPhillips and Perron (1988)検定もp = 0.6875で同調し、KPSS定常性検定 (Kwiatkowski et al. 1992)はトレンド定常の帰無仮説をp < 0.01で棄却するため、判定は明白なI(1)である。GLSトレンド除去による検定力の上位化 (Elliott, Rothenberg, and Stock 1996)は、当ハウス・プロトコルでは判定が曖昧な場合にのみ留保的に用いられ、この明確な判定には要しない。

水準が和分過程であるため、平均シフトと系列相関の診断はこれらの手続きが要する定常な対象である1階差分に対して行うが、これは和分した水準に変化点探索やポートマントーを適用すると偽って分割され、単位根に近い自己相関を読み取ってしまうためである (Bai and Perron 1998; Perron 1989)。Bai and Perron (1998)の多重構造変化の手続きをBai and Perron (2003)の動的計画アルゴリズムで計算すると、差分した系列の平均において単一の変化点が2021-08-01に見いだされ、これはAndrews (1993)の意味でのパラメータ不安定性として読まれる。Ljung and Box (1978)のポートマントー統計量はBox and Pierce (1970)の原型を精緻化したものであり、1階差分に対して計算されてラグ12と24で白色雑音の帰無仮説を棄却し、Q = 417.00とQ = 441.48、p = 0.000とp = 0.000である。

企業貸出金利は低整数の季節成分が想定されない月次の金利水準であるため、Hylleberg et al. (1990)の季節単位根の装置とCanova and Hansen (1995)の季節定常性検定は意味のある対象を持たず、意図的に実施しなかった (Beaulieu and Miron 1992; Ghysels and Osborn 2001)。