米国連邦準備銀行 支払準備金残高

準備預金残高（reserve balances）は、連邦準備銀行が商業銀行その他の預金取扱機関に対して負う預金債務である。これは量的緩和が銀行システムに伝達される主要な手段であり、2008年の金融危機以前、米国銀行システムの準備預金総額は約150億ドルにすぎず、法定準備要件をかろうじて満たす水準にとどまっていた。しかし数次にわたる量的緩和を経て準備預金は2014年までに4兆ドルを超えて拡大し、Fedの運営枠組みを希少準備金コリドー（corridor）・システムから潤沢準備金フロア（floor）・システムへと根本的に転換させた。

準備預金には準備預金残高付利（IORB）レートが付され、同レートは2021年7月に従来の超過準備付利（IOER）レートに代わって導入された。潤沢準備金枠組みの下ではIORBがフェデラル・ファンド・レート誘導目標を実施する主要ツールとして機能しており、これは準備預金が潤沢であるため銀行がIORBを上回る金利でフェデラル・ファンド市場から借入を行う必要がないことによる。Fedは準備預金の「潤沢」な下限が約3兆ドル付近に位置すると推定しており、準備預金残高がこの下限を上回っている限りフロア・システムは政策金利を安定的に固定するが、残高が下限に接近すると準備預金の需要曲線が急勾配となりオーバーナイト資金調達金利に上昇圧力が生じ始める。

H.4.1「準備預金残高に影響を与える要因」週次統計から取得する。報告値は、12地区連邦準備銀行において預金取扱機関が維持する総準備預金残高の水曜日営業終了時点の観測値であり、所要準備と超過準備の双方を含む。原データは百万ドル単位で報告され、1,000で除して十億ドル単位に変換する。

準備預金残高は2008年以降の金融政策枠組みにおける運営上の支点であり、その総水準はFedがフロア・システムを通じて金利誘導目標を実施できるかどうかを決定する。Afonso, Kovner, and Schoar (2011)は、QE1期間中の準備預金の劇的な拡大によってフェデラル・ファンド市場がどのように変容したかを記録し、超過準備を保有する銀行のオーバーナイト市場での貸出インセンティブが著しく低下したことで取引量が急減したことを示した。この構造的転換により、フェデラル・ファンド・レートは準備預金の需給の相互作用ではなくIOERレート付近に固定され、金融政策の伝達メカニズムが根本的に変化した。

金融安定性と金融政策の伝達にとっては、準備預金の総水準だけでなく銀行システム全体にわたるその分布が重要である。Bianchi and Bigio (2022)は、異質な銀行が準備預金保有を通じて流動性を管理する一般均衡モデルを構築し、機関間の準備預金分布が金融政策の貸出金利へのパススルーとインターバンク市場の安定性の双方に影響することを実証した。Ennis and Wolman (2015)は危機後の環境における準備預金需要を調査し、大手銀行が規制上の要件を大幅に超えて準備預金を蓄積していることを見出しており、これは規制パラメータのみからは総準備預金需要を予測し難くする予防的動機の存在を示唆している。

準備預金とレポ市場の機能との関係は、準備預金の充足度がより広範な金融環境に影響を与える最も直接的なチャネルである。Copeland, Martin, and Walker (2014)は、トライパーティ・レポ市場の構造がクリアリング・バンクに集中した準備預金需要を生み出すことを示し、総準備預金が潤沢に見えても特定の機関でローカルな不足が生じ得ることを指摘した。この分布上の脆弱性は2019年9月に劇的に顕在化した。四半期法人税の支払いと国債決済が重なって主要仲介機関の準備預金が安定的な水準を下回り、レポ金利が急騰し、Afonso, Cipriani, and La Spada (2022)はこれを準備預金の需要曲線が充足度の閾値付近で急峻な非線形区間を持つことの証拠として記録した。

マネー・マーケット参加者および銀行のトレジャラーにとって、準備預金の総水準はオーバーナイト資金調達金利のボラティリティ・リスクを評価するための重要なインプットである。Pozsar (2014)はシャドーバンキング・システムの複雑な構造を分析し、準備預金がマネーの階層構造における最終決済資産として機能することを示すとともに、レポ金利、コマーシャル・ペーパー金利、その他のマネー・マーケット金利がすべて仲介チェーンを通じて準備預金供給に固定されていることを明らかにした。準備預金が潤沢準備金の閾値に向かって減少すると、このアンカリングが弱まり、マネー・マーケット金利のボラティリティが高まるとともに特異的な需要ショックに対する感応度が高まる。

量的引締め期間中の準備預金の流出ペースは、バランスシート正常化の期間と強度に関するフォワード・ルッキングなシグナルとなる。Duffie and Krishnamurthy (2016)は準備預金の変動からマネー・マーケット金利へのパススルーを分析し、その関係が高度に非線形であることを示しており、準備預金が潤沢な場合には限界的な影響が最小である一方、閾値を下回る準備預金の減少は不均衡な金利上昇を生む。Logan (2023)はダラス連邦準備銀行総裁として潤沢準備金枠組みの運営原則を明確にし、2019年9月に観察されたような急激な市場混乱を回避するため、Fedは準備預金が希少性に近づくかなり前にバランスシートの縮小を減速させ最終的に停止する必要があると強調した。

準備預金の充足度の実効的な下限は規制上の最低水準をかなり上回る可能性があり、準備預金残高系列は量的引締めの終着点を予測するための不可欠なモニタリング・ツールとなる。Acharya et al. (2024)はより微妙なリスクを記録しており、銀行が日中の流動性管理のために潤沢な準備預金に構造的に依存するようになったこと、そして銀行の顕示選好（revealed preference）上の安定水準を下回る準備預金の削減が予防的な退蔵行動を引き起こし資金調達ストレスを増幅し得ることを指摘した。Smith and Sellon (2003)は危機前の基準として、希少準備金レジーム下で法定準備要件が準備預金需要をどのように形成したかを記録し、2008年以降の変容を測定できる歴史的ベンチマークとなる。

2002-12-18から2026-06-03までの1225件の観測値にわたり、連邦準備制度準備預金は対数水準において1次和分系列であり、Dickey and Fuller (1979)検定がSaid and Dickey (1984)の形でp = 0.8545で棄却せず、Phillips and Perron (1988)検定がp = 0.6497で同調し、Kwiatkowski et al. (1992)検定が定常性を棄却する。対数の1階差分に対してLjung and Box (1978)のポートマントーはラグ13と26で白色雑音を棄却し、Q = 1968.40とQ = 3606.38、p = 0.000とp = 0.000である。Bai and Perron (1998, 2003)の手続きは平均において変化点を見いださず、これは差分した対象に対するAndrews (1993)のパラメータ不安定性の推論と整合する (Perron 1989)。

本連邦準備制度の集計量は低整数の季節周期を持たない高頻度の報告周期で公表されるため、Hylleberg et al. (1990)とCanova and Hansen (1995)の季節装置は意味のある対象を持たず実施しない (Beaulieu and Miron 1992; Ghysels and Osborn 2001)。