韓国国債1年クーポン利回り

KRKTB1は韓国国債1年物のクーポン利回りを呈示されたまま何ら変換を加えずに収録した原系列であり、記録される値は1年満期の国債利付債が額面で取引される年率換算の最終利回りである。この最終利回りの概念は債券の単一の割引利回りをキャッシュフロー加重平均期間と結びつけ、クーポン利回りそのものは債券が額面で取引されるクーポン率を指すため、利付の期間構造上の一点に当たる（Macaulay 1938）。

この期間構造は期待将来短期金利にプレミアムを加えた満期別利回りの配列として規定され、1年クーポン利回りの点はその配列が残存国債の呈示値から構成される満期である（Hicks 1939）。クーポン利回りを定義する同一の市場価格は基礎となる割引関数をも含意しており（McCulloch 1971）、この復元は税と流動性の効果を反映するよう拡張され、収録されるクーポン利回りとゼロクーポン利回りは一つの推定曲線を見る二つの視点として読める（McCulloch 1975）。パラメトリック曲線族はこの曲線を当てはめて1年ノードのクーポン利回り水準を返し（Nelson and Siegel 1987; Vasicek and Fong 1982; Svensson 1994）、そうしたクーポン・ゼロクーポン・フォワードの値が算出される日次構成手順は定式化されている（Gürkaynak, Sack, and Wright 2007）。

1年物は調達の時間軸にわたりキャッシュフローを割り引くため、そのキャッシュフローは有担保レポ基盤の割引で評価され（Duffie 1996）、1年ノードは運営枠組みの固定する平均期待翌日物金利に近く位置する（Bindseil 2004）。収録される利回りはデュレーションを通じて実現債券保有収益と結びつき（Fisher and Weil 1971）、このクーポン利回りの読みは国債デスクが比較する標準的な期間構造推定値の中に位置づけられる（Bliss 1997）。

1年クーポン利回りの上昇は、市場が向こう一年の平均期待短期金利をより高く価格付けすることを意味する。

KREDはKRKTB1に何ら変換を加えずクーポン利回りを記録されたまま保存するため、記述すべき方法論はクーポン利回りが存在するに至る測定基盤に限られる。再スケーリング・デフレート・平滑化・年率換算のいずれも適用せず、日次の呈示値を収録された水準のまま保存する。

クーポン利回りは標準的な債券価格恒等式を逆算して算出され、すなわち1年満期国債のクーポンと元本の現在価値を市場価格に一致させる単一の年率割引率である（Macaulay 1938）。この最終利回りは、その価格が額面に等しくなるようクーポンを設定した値である。

近接満期の利付債が同時に取引されるため、1年クーポン利回りは利付債価格の横断面から三次スプラインで復元される割引関数から読み取られる（McCulloch 1971）。この復元は税と流動性の効果に合わせて精緻化され（McCulloch 1975）、同一の割引関数は指数スプラインでも当てはめられる（Vasicek and Fong 1982）。

水準・傾き・曲率のパラメトリック形は第二のハンプ項で拡張され、1年クーポンノードが呈示値となる平滑曲線を与える（Nelson and Siegel 1987; Svensson 1994）。残存呈示値を任意満期のクーポン・ゼロクーポン・フォワードレートに変換する日次平滑手順は文書化されている（Gürkaynak, Sack, and Wright 2007）。

これらの推定量の比較は、1年クーポン利回りの読みが手法を通じて頑健であることを示す（Bliss 1997）。その利回りは価格感応度を支配するデュレーションと結びつき（Fisher and Weil 1971）、受渡可能債券のキャッシュフローが調達される割引が提示され（Duffie 1996）、クーポン利回りが期待短期金利を内包するフォワードレート分解が与えられる（Hicks 1939）。

1年の時間軸ではクーポン利回りは政策金利の期待経路に支配されるため、KRKTB1はマクロ分析において短期金利が向かう方向の市場の読みとして機能する。その基本恒等式によれば1年利回りは一年にわたる期待翌日物金利の平均に小さなタームプレミアムを加えた値に等しく、これは系列を運営目標の枠組みに直接結ぶ（Hicks 1939）。

1年クーポン利回りは中央銀行が固定する翌日物金利に対する市場の予測を集約する。中央銀行は常設ファシリティの回廊と公開市場操作を通じて翌日物金利を固定しており（Bindseil 2004; Borio 1997）、短期ゾーンの錨となるその翌日物金利の日々の決定とボラティリティはモデル化されている（Bartolini, Bertola, and Prati 2002; Hamilton 1996）。

無担保と有担保の調達の差は、1年利回りが調達リスクを内包する仕方に反映される。無担保翌日物金利は取引単位で測定され（Furfine 1999）、同一の期待が価格付けされる有担保レポ金利も示される（Duffie 1996）。

収録される最終利回りはモデル曲線から復元され、分析者は1年点をそのモデル含意の期待成分と比較できる（Macaulay 1938; McCulloch 1971）。曲線構成により、1年クーポン利回りを近接満期と照らして引き締めまたは緩和の信号を測れる（Nelson and Siegel 1987; Gürkaynak, Sack, and Wright 2007）。

債券実務においてKRKTB1は国債曲線の1年ベンチマークとして、短期商品の価格付けとヘッジの基準となる。デスクは収録される利回りを価格感応度指標に変換するデュレーションを入力とし（Macaulay 1938）、これを1年負債を整合させる免疫化規則へ拡張する（Fisher and Weil 1971）。

デスクは1年クーポン点を当てはめ曲線から読み取り、この曲線はクーポン効果に合わせて精緻化されるか指数スプラインで当てはめられる（McCulloch 1971; McCulloch 1975; Vasicek and Fong 1982）。パラメトリック形は割引と相対価値取引のために正確な1年ノードの補間を可能にし（Nelson and Siegel 1987; Svensson 1994）、その結果のクーポン・ゼロクーポン・フォワードの読みは推定手法を通じて相互整合的である（Gürkaynak, Sack, and Wright 2007; Bliss 1997）。

1年利回りが期待政策金利に密接に追随するため、短期金利先物と翌日物金利スワップの価格付けに用いられ（Bindseil 2004; Hamilton 1996）、受渡可能債券のレポ金利は裁定者が1年クーポン利回りの割高・割安を判断する際に差し引く調達コストを定める（Duffie 1996）。

2000-02-01から2026-06-10までの6523個の日次観測値を定数とトレンドを置いて当てはめると、単位根の検定群は1年国庫債額面利回りが1次和分系列であることで一致する。Dickey and Fuller (1979)の拡張ディッキー・フラー検定は、Said and Dickey (1984)のARMA整合的なラグ拡張形とNg and Perron (2001)のラグ選択のもとでp = 0.2245で単位根を棄却せず、ノンパラメトリックなPhillips and Perron (1988)検定もp = 0.2291で同調し、KPSS定常性検定 (Kwiatkowski et al. 1992)はトレンド定常の帰無仮説をp < 0.01で棄却するため、判定は明白なI(1)である。GLSトレンド除去による検定力の向上 (Elliott, Rothenberg, and Stock 1996)は、当ハウス・プロトコルでは判定が曖昧な場合にのみ留保的に用いられ、この明確な判定には要しない。

水準が和分過程であるため、平均シフトと系列相関の診断はこれらの手続きが要する定常な対象である1階差分に対して行うが、これは和分した水準に変化点探索やポートマントーを適用すると偽って分割され、単位根に近い自己相関を読み取ってしまうためである (Bai and Perron 1998; Perron 1989)。Bai and Perron (1998)の多重構造変化の手続きをBai and Perron (2003)の動的計画アルゴリズムで計算すると、差分した系列の平均において単一の変化点が2004-12-08に見いだされ、これはAndrews (1993)の意味でのパラメータ不安定性として読まれる。 Ljung and Box (1978)のポートマントー統計量はBox and Pierce (1970)の原型を精緻化したものであり、1階差分に対して計算されてラグ10と20で白色雑音の帰無仮説を棄却し、Q = 377.75とQ = 493.65、p = 0.000とp = 0.000であり、Escanciano and Lobato (2009)の自動ポートマントー検定も統計量99.12、p = 0.000で同調する。

本系列は日次であり低整数の季節周期を持たないため、Hylleberg et al. (1990)の季節単位根の装置とCanova and Hansen (1995)の季節定常性検定は適用されず、日次周期において季節の補助回帰が退化することを標準的な根拠として意図的に実施しなかった (Beaulieu and Miron 1992; Ghysels and Osborn 2001)。